Marco Aurelio Denegri destruye novela de Roncagliolo

Tenía anotado todas las páginas donde habían errores y si “sigo me canso” dijo Marco Aurelio. Ha revisado las 328 y critica con justa razón. Cuál será el pronunciamiento de Santiago Roncagliolo.

Lo único que falto es que al final le prendiera fuego al libro.
Como siempre muy didáctico Marco Aurelio.

Demolición

Simplemente una critica merecida al libro de Roncagliolo, no basta que des el mensaje, sino que uno debe de expresar bien el contenido de la idea a traves de las reglas de gramatica.

Personas como César Vallejo y Gonzalez prada que experimentaban con la gramatica, solo existen nacen cada 1000 años, por favor Santiago ni siquiera lo intentes

Anda a repasar nomas tus cuadernos de gramática y de lenguaje Santiago Roncagliolo o tambien conocido en los suburbios como “Aquiles Cacho”

Maestro mi admiración y respeto, necesitamos muchos más como Usted en estos días de aniquilación de nuestra lengua por las cuadrillas globalizadoras…

Ese anciano me lo paso por los huevos. Santiago Roncagliolo es un escritor! Cada escritor hace lo que quiere. Si quiere le pone comas puntos si no no! No sé que hace este señor en la tele, ni siquiera puede respirar, se le acaba el aire. Que se vaya a un acilo.

Bastante interesante. Si nos guiamos por estos comentarios, MAD es un tipo que difícilmente podría reconocer a un Vallejo, puesto que se centra en el análisis sintáctico y semántico, de acuerdo a la normativa imperante en la actualidad, cánones que Vallejo rompió en su época.

Creo que tiene razón en mucho de lo que dice, sin embargo la primera parte me parece discutible, puesto que mi concepción acerca del mérito literario no va de la mano con la rigidez linguística que MAD parece defender. Mirando lo más destacado por el crítico en la primera parte, vemos que las expresiones que proponer como alternativas a la usada de forma recurrente por Roncagliolo, si bien son correctas, y quizá hasta mejores que la utilizada por el mismo, no hacen que esta sea incorrecta, ni son preferibles a ella, puesto que ello es una elección de acuerdo al contexto y al criterio de quien escribe. Si, como sospecho, el autor del libro en cuestión utiliza una forma de habla coloquial en el desarrollo de la obra, utilizar las diversas formas conjugadas de “suena” no me parece algo en absoluto reprochable, pues es obvio que este verbo y sus diversas conjugaciones son preferidas en el coloquialismo a las expresiones que MAD postula, que tampoco es que sean exclusivas del habla culta, pero cuyo uso suele estar más extendido en la forma coloquial.

En mi opinión, por lo que acabo de decir, la crítica de MAD va más hacia lo linguístico que al valor literario del escrito, por lo cual no sería una apreciación justa para medir su valía.

Vallejo era un capo en el uso del idioma. Repetiré lo que dice uno de mis excolegas: da la impresión de que el tipo escribía con el diccionario al lado. Hay que distinguir entre jugar con el idioma y no saber usarlo. Vallejo jugaba con el idioma porque lo dominaba. Roncagliolo no sabe usarlo, no me parece realmente leído, su prosa es descuidada, y esos descuidos se pagan caro porque entorpecen la lectura.

El estilo de frases cortas no es malo en sí mismo. Lo que Denegri critica es el uso excesivo, el abusar de la ‘prosa moderna’. Y es que eso se escucha muy mal. Bien lo dice MAD: esa prosa tiene “hipo”, es “trote de burro”, no depara satisfaccion en la lectura. Es como tratar de hacer punk tan solo golpeando la batería infinidad de veces sin idea alguna de lo que es el ritmo. No se puede abusar de ese estilo.

Se puede usar frases cortas, pero la conexión lógica entre ellas debe estar clarísima. Si no, no uses frases cortas, utiliza conectores, no muerden.

Lo que hace Hemingway, un maestro de la prosa minimalista, por ejemplo, es esto:

“El hombrecito entró a la cocina después de Nick y Sam, el cocinero. La puerta se cerró detrás de ellos. El que se llamaba Max se sentó al mostrador frente a George. No lo miraba a George sino al espejo que había tras el mostrador. Antes de ser un restaurante, el lugar había sido una taberna.” (Los asesinos)

El párrafo es un conjunto de oraciones coordinadas (es decir independientes una de la otra), pero hay suficientes elementos de referencia para no perder la ilación. La primera oración habla de dos personas: Nick y Sam, el cocinero. La segunda oración no necesita un conector porque tiene un referente: “ellos”. La tercera también tiene uno en forma de frase: “el que se llamaba Max”. La cuarta hace referencia, a su vez, al tipo mencionado en la primera: “(Max)No lo miraba a George”. Con todos esos referentes, el párrafo no necesita conectores ni subordinadas para que la lectura sea fluida. Es lógica pura. Hemingway era un maestro en ese arte sutil de escribir sin ‘adornos’.

En cambio, Roncagliolo hace esto:

“Ella dejó de cantar. El ascensor se detuvo. La campana sonó. Las puertas se abrieron frente a un pasillo vacío. Desde algún lugar en el fondo, llegaban rumores de voces y ajetreos.”

Este orden no solo es monótono, sino que le deja una tarea pesadísima al lector: no hay cómo concatenar ideas si no existen referentes, oraciones subordinadas, ni conectores. El cerebro del lector debe sostener varias ideas a la vez sin un lazo que los una. Es pecado darle chamba innecesaria a tu lector. Otro asunto es el orden sintáctico de las oraciones: todas tienen la estructura Sujeto + Verbo + Complementos sin una sola variante que rompa esa monotonía. En Hemingway no existe esta falla por lo mencionado antes: la continuidad que el lector percibe viene de esos referentes que sostienen la ilación. Roncagliolo no cuida la ilación y, encima, aburre.

LOS LECTORES DEBEMOS ESTAR TRANQUILOS TENEMOS A MARCO AURELIO DENEGRI, SANTIAGO RONCAGLIOLO TIENE QUE APRENDER MAS Y SUPERARSE DEL ERROR SE APRENDE Y SE ADQUIERE EXPERIENCIA, ESPERO QUE LE SIRVA ES UNA CRITICA CONSTRUCTIVA PIENSO QUE TODOS LOS GRANDES ESCRITORES TUVIERON SU EDAD DE PIEDRA COMO DECIA EL AMAUTA JOSE CARLOS MARIATEGUI Y ESPERO QUE TAMBIEN RONCAGLIOLO SEA LECTOR DE LOS MAESTROS DE LA LITERATURA DE ELLOS VA A SACAR ENSEÑANZAS VALIOSAS Y CUANDO DOMINE EL IDIOMA PODRA HACER APORTES VALIOSOS. SALUDOS

Muy buen comentario, Regina.

Me gustó mucho cuando MAD dice: “Tiene 328 páginas que pudieron ser tranquilamente 150 páginas”.

Adivinen quien se puso saltón por la crítica de MAD, ¿Roncagliolo?, no, se trata de nada màs y nada menos que de Gustavo Faverón, pueden encontrar la crítica a la crítica de MAD (valga la redundancia), aquí: http://puenteareo1.blogspot.com/2010/11/denegri.html

Li saco su mugre!!!

Como debe de ser lapidario, en critica literaria no debe existir las medias tintas. Pocos son los escritores contemporaneos que merecen respeto.

Como serán de picones que han quitado el video de youtube. Se nota que les ha dolido la verdad. Vaya escritorcito que tenemos que ni aguanta las criticas. Quieren que le tiren flores, pero cuando Dengri hace una crítica seria de su novela mandan a su rotweiler y quitan el video de youtube para que nadie lo vea jajaja. No lo compren!!

Aún no leo la novela, y dudo que TODOS los que postean aquí lo hayan hecho. No se si la crítica sea justa o no, voy a leer la novela primero. Lo único que pienso es que varios aquí parecen regocijarse al ver que Roncagliolo ha escrito una novela que, según MAD, es poco menos que una basura. Un poco más de respeto por favor, parece que la envidia aflora al ver que a una persona exitosa le va mal. Solo queda esperar si este joven escritor encuentra su cauce en sus próximas entregas. Por cierto, yo leí Memorias de Una Dama y me gustó mucho.