Ideeleradio.- El fallo del Tribunal Constitucional (TC) demuestra que el caso de Alberto Fujimori está zanjado y convalida que en la sentencia emitida por el Poder Judicial se ha respetado el debido proceso, afirmó Víctor García Toma, ex ministro de Justicia.

Fue al comentar la decisión del máximo intérprete de la Carta Magna, que declaró infundado el hábeas corpus interpuesto por la defensa legal del ex mandatario Alberto Fujimori que buscaba una supuesta violación al principio de la pluralidad de instancia.

“No solamente por la forma sino por el fondo es que esta sentencia convalida y consolida la actitud y comportamiento del Poder Judicial que puede recibir muchas críticas, pero en lo que se refiere a este proceso en particular [caso Alberto Fujimori] ha sido paradigmático”, expresó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Un abogado puede presentar todas las impugnaciones, recursos, [porque] está en su derecho, pero me parece que en el sistema jurídico van a seguir la misma suerte que lo que se ha presentado ayer. Entonces desde el punto de vista jurídico este tema está zanjado”, opinó.

Al respecto, insistió en señalar que era predecible, la decisión que iba adoptar el Tribunal Constitucional, en el sentido de que en el juicio al ex presidente se respetó el debido proceso.

“Lo que ha sucedido es algo que desde el punto técnico era predecible. El Tribunal lo que ha hecho es señalar que se ha respetado el debido proceso en el caso de Alberto Fujimori y que en consecuencia no se ha afectado el contenido esencial de ninguno de los derechos vinculados con el debido proceso”, agregó.

Caso de Antauro Humala no es un tema político

De otro lado, comentó que el caso de Antauro Humala no es un tema político sino judicial y que por tanto debe resolverse en ese sector.

“El caso de Antauro Humala no es un tema político sino es un tema judicial y la instancia donde tiene que verse es en el Poder Judicial, pero el Poder Judicial no es el único actor, está el Ministerio Público y las Procuradurías Públicas. En consecuencia si hay una resolución, una sentencia, que no se ajusta a derecho corresponderá en su oportunidad impugnar y plantear la revisión de una medida que pudiera eventualmente no ser conforme a la justicia”, opinó.

Constitución vigente no es fujimorista

Por otro lado consideró que la Constitución vigente no es fujimorista y resaltó los aportes en relación a la creación de la Defensoría del Pueblo, el Tribunal Constitucioanl, el Consejo Nacional de la Magistratura y el sistema electoral. Agregó, que fue recuperada con 27 reformas constitucionales y una serie de sentencias del Tribunal Constitucional.

“La Constitución vigente podemos acreditar que no es una constitución fujimorista. Ha traído cosas que son importantes [como] la Defensoría del Pueblo, la re-conceptualización del Tribunal Constitucional, el Consejo Nacional de la Magistratura y el sistema electoral, pero esta Constitución del 93 no es otra cosa que una mutilación, amputación, de la [Constitución] del 79”, añadió.

“Es decir, son 100 artículos que se quitan para decir que es una constitución más breve y qué mutilan toda la parte social, pero esa parte social ha sido recuperada con las 27 reformas que se han hecho a la Constitución y el centenar de sentencias del Tribunal en consecuencia si el fujimorismo quiso hacer de este país un Estado liberal y plantear una economía liberal de mercado hoy están sentadas las bases para decir que nosotros somos un Estado democrático derecho y nuestra economía social de mercado”, argumentó.

Dijo que los textos constitucionales son obras de los seres humanos que pueden tener una miopía o percepciones equivocadas de la realidad. En consecuencia el tema de la reforma constitucional debe ser analizado por todos los actores políticos, sociales y jurídicos.

“En consecuencia quien se oponga a la reforma está encadenando a las siguientes generaciones del proceso constituyente a vivir dentro de un tipo de sociedad que con el tiempo puede quedar obsoleta. En segundo lugar, me parece arbitrario y absolutista que se consideren que hay temas que son tabús. Yo, soy sincero, no haría cambios en el régimen económico pero me parece de lo más saludable y democrático que se discuta los contratos de estabilidad”, señaló.

“Cerrar las puertas a una discusión es una expresión de prepotencia autoritarismo y de clara manifestación antidemocrática. Sin embargo, creo que el error parte del gobierno, es decir, no está claro si el gobierno pretender regresar al texto del 79 o quiere realizar una reforma o quiere cambiar de Constitución, lo más grave es que no concretiza las razones por la cual pretende eso”, añadió.