Reparaciones no solo para víctimas

Ideeleradio.- Debemos llegar a una solución de punto final y de reconciliación del país, frente a situaciones derivadas de la violencia política, afirmó el ministro de Defensa, Daniel Mora Zevallos, al referirse a las investigaciones judiciales que le sigue a un grupo de militares por violación de derechos humanos.

“Creo que debemos llegar a una solución de punto final, de reconciliación del país, no podemos estar permanentemente en esto [investigación a militares]. No puede haber juicios que se destapen después de 40 años, por eso, creo que hay que emplear la ley con toda justicia, equilibrio, pero no puede haber reparaciones solamente para las víctimas del terrorismo, también fueron víctimas muchas personas de las Fuerzas Armadas”, expresó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[Ellos] han quedado inválidos y no tienen nada. Sin embargo, a una supuesta víctima del terrorismo le dan 200 mil dólares y a un soldado víctima no le dan nada. Y lo otro [que debería hacerse es] eliminar para siempre el tema de decir que fue una política deliberada del Estado. Entonces, creo que eso es fundamental [resolver] para ir camino a una reconciliación que el país necesita. El país, si quiere ir creciendo, debe eliminar todas esas aristas porque también afectan al desarrollo, aunque parezca mentira”, anotó.

La Ley de Punto Final, por ejemplo, en Argentina se estableció para paralizar procesos judiciales contra autores responsables de haber cometido delitos complejos como desaparición forzada de personas, detenciones ilegales, torturas y homicidios agravados o asesinatos, durante la dictadura militar. En ese país se anuló esa iniciativa, al amparo de una resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para el caso La Cantuta (Perú).

A favor que defensores de DD.HH. visiten los cuarteles

No obstante, Mora Zevallos enfatizó que las Fuerzas Armadas no están a favor de los delitos de lesa humanidad cometidos durante la violencia política. Por el contrario, se mostró a favor de que representantes de los defensores de derechos humanos visiten los cuarteles. Comentó, igualmente, que en esta nueva gestión, lo que se busca es integrarse más a las organizaciones que promueven la defensa de los derechos fundamentales de las personas.

“¿Usted cree que estamos de acuerdo con lo de La Cantuta, Barrios Altos? No. Pero de ahí a inferir que en base a eso hubo una política sistemática de violación de derechos humanos, creo que hay una gran distancia. Sin embargo, estoy de acuerdo en que hay que definir las responsabilidades individuales”, argumentó.

“[Por ejemplo] Yo estuve con los representantes de WOLA (Washington Office on Latin America) y se quedaron admirados cuando conversé con ellos. Les dije ‘ustedes creen que nosotros tememos que estén representantes de derechos humanos en nuestros cuarteles. No [nos oponemos], Bienvenidos’. Inclusive les invité a que acompañen a las patrullas nuestras para que vean como es el trabajo. Entonces, le digo, no hay una voluntad ni un acto deliberado de violar los derechos humanos, jamás lo hemos hecho”, acotó.

Se debería reformular concepto de autoría mediata

Por otro lado, refirió que hubo una mala interpretación en relación a las declaraciones que emitió sobre Antauro Humala, quien está recluido en el penal de Piedras Gordas por el caso “Andahuaylazo”, en la que murieron cinco policías y dos etnocaceristas en el año 2005. Sin embargo, opinó que se debería reformular el concepto de autoría mediata.

“Fue una mala interpretación. A la pregunta, si él [Antauro] había cometido homicidio calificado dije que ‘él no había empuñado el arma para matar en forma directa’, pero que sí era responsable de ocasionar todo eso [o sea el “Andahuaylazo”] y que en todo caso la justicia tenía que verlo. Evidentemente, la prensa tomó solamente la empuñadura del arma, pero [mis declaraciones] tenían que ver también con el tema de la autoría mediata”, aclaró.

“Entonces, acá creo que hay que reformular el concepto de autoría mediata y definirlo claramente porque con la teoría mediata yo no puedo sancionar a quien quiera. Por ejemplo, en el caso Bagua [bajo la teoría medita] Alan García tendría que ser enjuiciado o la ministra del Interior o el ministro de Defensa […]”, observó.

Autoridades deben definir situación de Antauro

Finalmente, el ministro de Defensa insistió en que será el Poder Judicial quien determine la responsabilidad de Antauro Humala en torno a la asonada del “Andahuaylazo”.

“[El caso Antauro Humala] que los defina las autoridades; lo que se refiere es que si yo estoy acá y allá se comete un asesinato, ¿yo soy el culpable? Sí, tengo responsabilidad por el hecho que provoqué, pero no soy autor directo y si uno ve qué es homicidio calificado ve lo que exactamente debe hacerse”, argumentó.

“No es posible que por autoría mediata se sancione a gente que no tuvo nada que ver en el asunto o en todo caso clarificar bien la autoría mediata en determinados escenarios, creo que acá se abusa el término. Hay que ver las individualidades, el que cometió el delito”, concluyó.