Vuelvo con las traducciones de Torrentfreak, un sitio dedicado a la escena p2p y los líos sobre copyright y donde he sacado algunas de estas historias que en cierta forma, andan vinculadas a la triste realidad del consumidor peruano en internet y los abusos de las operadoras. Usualmente no traduzco al pie de la letra, hay ejemplos que tiendo a cambiar por la realidad local (como vieron acá) o tiendo a resumir de la mejor manera posible para que aún sea entendible (vamos, yo también tengo una vida).

Artículo original:  http://torrentfreak.com/copyright-infringement-and-theft-%E2%80%93-the-difference-110827/

Uno de los temas recurrentes aquí es que "compartir via p2p es robar". Mientras que esos sentimientos son expresados a menudo por los grupos lobbistas de la industria, está completamente en desacuerdo con la ley. También podría ser lo último que esos cuerpos buscan.

Tenemos un montón de comentarios de gente diciendo cosas como "Si, está robando.  Solo acéptalo", o "Buena excusa para robar, ¿verdad? (o ataques más subidos de tono, "¡ERES UN ESTÚPIDO!", que cuando repliqué la nota en PH se desató el mismo conflicto).

También tenemos editoriales en los principales periódicos que balbucean "tales robos les cuesta a la industria del copyright y los dueños de marcas billones de dólares cada año" .

Y hasta el vicepresidente Biden (involucrado en el lobby a la ley Sinde en España) dijo el año pasado "La piratería es robo, simple y claro. Es romper y coger".

Pero se podría pensar que un veterano abogado miembro del Senado sabría leer la ley. El hecho que si la infracción al copyright es robo, este se tratará como robo, pero la "infracción al copyright" podría no existir del todo. Sin embargo, los reclamos y demandas se hacen muy a menudo.

Juicio Civil.

Todos conocemos el proceso. Una acusación contra un tal "John Doe" es archivada (de las más de 200 mil acusaciones de este tipo en los EUA), usualmente unido a un grupo para facilitar el proceso (aunque eso es legamente cuestionable).

Entonces, esto se descubre y la identidad se revela. A este punto, la demanda es dejada de lado y se hace establece un acuerdo monetario. Si el acusado no está de acuerdo con ello se inicia el juicio.

Nota del traductor.

Para que lo entiendan mejor. Si saben inglés les interesará esta nota, "Anatomía de un arreglo por piratería" (http://torrentfreak.com/the-anatomy-of-a-bittorrent-piracy-settlement-110606/)

Si no, pueden leer esta otra noticia que también explica ese modus operandi ("Reino Unido: Dos abogados antipiratería multados y suspendidos." http://www.peruhardware.net/foros/showthread.php?t=132718)

En el 2006 se inicia el caso contra la norteamericana Jammie Thomas tras descargar 24 canciones de una red p2p. Las leyes norteamericanas establecen entre 200 y 30 mil dólares por daños y perjuicios legales (por cada infracción) si estos no se hicieron de forma voluntaria (multiplicando el monto si lo fue). En tres ocasiones, las penalidades por cada una de esas 24 infracciones fueron de $9250, $80,000 y $62,500.  Cuando la corte redujo la penalidad a $2,250 por canción, la RIAA decide apelar OTRA VEZ.

El caso ya tiene cinco años sin contar el tiempo cuando estaba en fase de acuerdo.  Ese tiempo custa dinero y en un caso civil eso significa conseguir un abogado dispuesto a trabajar sin fin lucrativo.

No obstante, otros casos han sido menos trágicos, como el caso de Deborah Foster y el de Tanya Andersen, que fueron indemnizadas (bueno, les cubrieron los costos judiciales) luego de que las disqueras que las acusaron terminaron sin argumentos.

Entonces, el éxito de estos casos dependerá del "balance de probabilidades" que dé el veredicto del jurado o la contundencia de las pruebas. Un contraste con el juicio criminal.

Juicio Criminal

Y aquí es donde la infracción al copyright es "robar". Este es el proceso al cual Thomas se podría someter tras la apelación de la RIAA.

En caso de infracción por robo en el estado de Minessota (estado donde se lleva el proceso llevado contra Thomas)  se enfrenta bajo su propia ley estatal, las penalidades van de acuerdo al monto de lo robado. Las 24 canciones podrian estar valuadas en $0.99 (lo que cuesta una canción en iTunes) para un total de $23.76, o en el peor de los casos, $20 por cada CD al cual pertenece cada canción copiada, dando un total de $480.  Si el valor de lo robado no pasa de los $500 la multa no pasará de $1000 de acuerdo a esa ley (y eso está muy por debajo de las cifras demandadas por la RIAA).

Como en este caso se van más a las pruebas que a una decisión del jurado, el caso falla porque no se prueba una responsabilidad personal a Thomas más allá de su conexión o su computadora.

Bien, ¿Qué significa todo esto?

Que para los "dueños de derechos o marcas", les conviene más un juicio civil que uno criminal (aun si es una gastadera de dinero). Pero para ellos aún queda un obstáculo, la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En 1985, la corte definió que la "infracción a la propiedad intelectual" no es un robo, aun si se trata con material físico como los discos de vinilo. Y cuando la "industria del copyright" reclama que esa infracción es robo podría terminar beneficiando al acusado, ya que con las pruebas termina pagando pequeñas penalidades.

El argumento "infracción=robo" solo es para generar un impacto emocional. Por eso leyes como PROTECT IP han sido impulsadas por años.

Y aunque las leyes estadounidenses difierren mucho de otros países, "la infracción al copyright no es robo" en muchos otros casos, aun en países tan restrictivos como Suecia.

¿Aún no les queda claro esta nota (se entiende)?

Acá un video explicativo (busqué una versión subtitulada por si las moscas)

Nota: Para los que recién me conocen. ¿Qué michi hago poniendo cosas de EUA o Europa?.

Primero, les recuerdo que hay dos TLC con ellos que nos pueden amarrar a este marco legal (TPPA y el acuerdo con la UE).

Segundo, ya comenzamos a ver estas inverosimilitudes en la región (¿Recuerdan la multa/susto a Taringa?).

Y tercero, la globalización vino para quedarse y si no se genera conciencia de cómo defendernos contra ello nos jodemos (y lamentablemente, el nuevo gobierno mantiene sospechosamente esa indiferencia cuando como hemos visto, estos tratados vienen y se hacen con trampa).

EDIT:  En ALT1040 dan otro punto de vista sobre este caso.

http://alt1040.com/2011/08/copiar-es-robar-propaganda-lenguaje-y-panico-moral