Ideeleradio.- Estarán contentos aquellos que me señalaban como antiminero porque he escuchado mentiras de supuestos serios analistas que cuestionaban mi presencia en el Ministerio del Ambiente (Minam), sostuvo José de Echave, ex viceministro de Gestión Ambiental.

“Sin duda [que el objetivo al que han apuntado era sacarme], estarán contentos pues ahora […] Yo creo que las decisiones van más allá de lo que pueda pensar, sentir o decir. He escuchado tantas tonterías y mentiras de supuestos serios analistas”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Se dijo que en Andahuaylas había asesores venezolanos, se ha dicho que un dirigente se paró en Andahuaylas y me dijo, pero si eras un antiminero y venías hablar contra la minería y ahora la defiendes. Todo eso es totalmente falso. Se ha dicho que yo formé parte de la toma de la minera Tintaya, pero bueno esos son los analistas que tienen los micros abiertos [...] y lo que hacen es simplemente echar leña al fuego, allá ellos”, apuntó.

El experto sostuvo que para él la minería es y seguirá siendo una actividad importante. En este aspecto, cuestionó la política ambiental que se desarrolla en Ecuador, Bolivia y Venezuela al rechazar que su propuesta defienda el esquema bolivariano.

“Se ha dicho que en nuestras propuestas hay un esquema bolivariano. En primer lugar, ya lo puedo decir porque no soy autoridad ambiental, para mí la política ambiental en Ecuador es un desastre, la de Bolivia [es] dos desastres y la de Venezuela [es] diez desastres. Mi imagen no es esa. Yo quiero que en el país la política ambiental se parezca a la de Canadá, Australia, de EEUU. ¿Eso es ser radical, extremista?”, se preguntó.

Me da la impresión que el proyecto actualmente no es viable | Inicio

No obstante, dijo tener la impresión de que actualmente el proyecto Conga no es viable y mencionó que se debe tener mucho cuidado para que esto culmine en los mejores términos. Sostuvo que cualquier tipo de salida va a implicar un diálogo, acuerdo y concertación entre el Gobierno Central, regional, los representantes de los pobladores y las mineras.

“Sería incorrecto adelantar opinión, pero se está diciendo que hay una serie de falencias y ausencias que deberían ser cubiertas por revisión de un hidrólogo reconocido y aceptado por todos. [Hay que] completar información que falta y cuando se tenga esta información, la ideal sería revisarlo y, finalmente, ver si eso le da fundamento al proyecto. Yo creo que también estamos hablando de políticas de Estado y hay que ser totalmente responsables”, declaró.

“Hay que hacer esfuerzos, cualquier salida va a implicar diálogo, acuerdo y concertación entre todos los actores [...] ¿El proyecto actualmente es viable, tiene licencia social? Me da la impresión que no. A Yanacocha ya le pasó varias veces situaciones similares, fíjese lo que pasó con el cerro Quilish para mencionar un caso. Hay que tener mucho cuidado para que esto termine en los mejores términos. Es algo complejo a analizar con cuidado”, indicó.

Señaló, finalmente, que el país arrastra 20 años de crecimiento minero y 10 años de conflicto que tal y como lo señala la Defensoría estos se han agudizado.

“Todos tenemos responsabilidades en este tema, y la idea es ver cómo de manera colectiva encontramos salidas dialogadas institucionales. Para mí, lo fundamental es que necesitamos repensar la institucionalidad que existe en torno al tema ambiental en general y el tema extractivo en particular, y necesitamos dotarnos de instrumentos que hoy en día son desfasados. Mientras no hagamos ese esfuerzo vamos a estar detrás de los conflictos y no adelante”, concluyó.