‘Juicio apresurado’ es el título de la columna del periodista Mirko Lauer publicada en el diario La República en la que opinó sobre el cambio que habría dado el presidente Ollanta Humala y qué es lo que ganaría si esto fuera cierto.

Lauer señaló que el pragmatismo con el que lo describió hace días The Economist a Ollanta es algo “más elaborado” que hacer compromisos con intereses ajenos, y que quienes presentan al presidente como un derechista deberían “darle más vueltas al asunto”.

El columnista agregó que no ve como algo bueno la reducción de la izquierda moderada en el gobierno y afirmó que Humala no necesita de éste sector político para presentar un cambio radical.

La columna publicada en La República aquí:

Buena parte de la derecha celebra los cambios de estos días como un retorno del militar descarriado Ollanta Humala a una suerte de redil reaccionario. Sus medios de prensa manejan la situación posLerner como si lo de Cajamarca hubiera sido una victoria para el tipo de personas que orbitan en torno de las CADE. Pero hay algo de apresurado en todo esto.

Los estrategas en las sombras que acompañaron la declaración de la emergencia y el recambio ministerial saben perfectamente que si bien mantener el flujo de inversiones es clave, la cuestión central de la gobernabilidad 2012-2016 es amortiguar el descontento social. De modo que para las grandes empresas la cosa todavía se puede poner mal antes de que empiece a ponerse bien.

Conga es un buen ejemplo. Desde el punto de vista de la producción misma, la emergencia en Cajamarca ha tenido algo de cosmético: puso en su sitio a los soliviantados, le salvó algo de cara al gobierno, pero no logró que la maquinaria minera se pusiera a trabajar. Más bien ahora empieza un hiato de meses fundado en el cuestionado de los estudios ambientales del Estado.

Es verdad que el empresariado y la derecha la pasaron vergonzosamente bien bajo el fujimorismo. Pero desde todo punto de vista la pasaron aún mejor con los gobiernos democráticos que siguieron, durante los cuales se acostumbraron (como también lo hizo la izquierda) a defender sus intereses particulares y sus privilegios usando como instrumento las libertades democráticas.

Pensar que un gobierno duro va a limitar su endurecimiento a los huelguistas, incendiadores de llantas o bloqueadores de carreteras es no pensar mucho. Pensar que un gobierno de simple confrontación con la propuesta va a tener estabilidad suficiente para gobernar un capitalismo con provecho, sobre todo en un contexto mundial movido, es no pensar nada.

Salvo que al derechista lo mueva la banalidad de odios personales o vendettas sociales, no se ve cómo la reducción de la presencia de una izquierda moderada en este gobierno puede ser vista como buena. Una izquierda tan malvada como algunos la describen, siempre será mejor mantenerla a bordo que tenerla lanzando piedras desde la acera del frente.

Es evidente que Humala no necesita a sus socios izquierdistas, los de hoy o los de ayer, para retomar el camino radical si la realidad le dicta esa necesidad. Más aún, tener a una buena parte de la izquierda en contra lo obligaría a ser bastante más populista que los brasileños, e incluso a dar señas de imparcialidad en cabeza de la empresa privada.

De modo que todos los que, desde ambos lados del espectro ideológico, ya están entregando a Humala a la derecha deberían darle más vueltas al asunto. Ser pragmático (como lo llama The Economist esta semana) es algo más elaborado que hacer compromisos duraderos con intereses que no son los de uno. ¿Qué puede ganar Humala si se desplaza muy a la derecha?