Artículo escrito por Ricardo Marapi  (CEPES)  para La Revista Agraria

¿Por qué Ollanta Humala puso en la agenda pública el tema del límite a la tierra?

Humala tiene como parte de su formación política el modelo de Velasco, que está signado por la reforma agraria, y donde la idea de latifundio es considerada negativa. Él, en su fuero interno, reivindica lo que la reforma agraria significaba en los años setenta, es decir, una posibilidad de dar algún tipo de ciudadanía a partir de la propiedad.

¿Debatir un proyecto de ley de límites a la tierra es la mejor manera de enfrentar el problema de la concentración de la propiedad?

Yo estoy de acuerdo con debatir el tema de la limitación de tierras, pero no creo que se deba limitar la tierra necesariamente. Creo que el mercado tiene un espacio y, de alguna manera, puede limitarla. Sin embargo, sí creo que hay políticas de Estado que te pueden cambiar el tipo de estructura del tamaño de la tierra. El caso ejemplar es la subasta de tierras en Olmos. El Estado, fácilmente, pudo escoger otro tipo de esquema de subasta, o separar un pedazo de la tierra para ser subastada en terrenos más pequeños.

Gerardo Damonte (Grade)

¿No hay una contradicción? Promueve el límite de las tierras, pero, por otro lado, apoya subastas de tierras que significan el empoderamiento de los latifundios…

Es una contradicción, pero tiene que ver con la estructura de desarrollo agrario que se está buscando. La estructura que ha estado funcionando en términos de mercado, en los últimos treinta años, es la de agroexportación. Si uno liga el tema del tamaño de la tierra solo a la eficacia económica —en términos de divisas, producción y exportación, el Perú tendría una tendencia a la gran propiedad. Sin embargo, ya hubo un debate enorme sobre la función social de la tierra y no solamente sirve para exportar, sino también para mantener, para crear mercado interno, etcétera. Esta es una estructura de desarrollo distinta del enfoque de agroexportación.

¿Hacia dónde debe dirigirse la discusión sobre la tierra?

Hasta hace una década, la discusión de lo rural era una discusión muy ligada a las actividades agrarias y a la tierra. La discusión actual sobre la tierra no puede quedarse en eso; tiene que estar atada a discusiones sobre capacidades, mercados locales, formas territoriales de desarrollo, formas de interacción entre lo rural y lo urbano. La frontera entre lo rural y lo urbano ya no está tan clara. Entonces, si uno mira el tema de la tierra como se veía en los años setenta, continúa siendo un tema importante, pero ya no es fundamental.

¿Humala conoce sobre desarrollo rural?

No. No tiene tampoco por qué saber necesariamente. Creo que ningún presidente en el Perú ha sabido de desarrollo rural.