Ideeleradio.- Los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) podrían incurrir en responsabilidades funcionales que, eventualmente, serían analizadas por el Congreso, si se concreta la elección de un fiscal supremo de forma irregular e inconstitucional, sostuvo Cruz Silva, integrante del área de Justicia Viva del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Fue al comentar la posibilidad de que el CNM nombre hoy a un nuevo fiscal supremo, entre el juez del Callao, César Hinostroza Pariachi, y el exfiscal Mateo Castañeda Segovia, quienes fueron favorecidos por el Tribunal Constitucional en el sentido de que el CNM debería volver a someter su elección a votación.

“Estamos ante una situación de emergencia e incertidumbre con lo que podría pasar en el Consejo de la Magistratura porque a través de diversos medios de comunicación se ha señalado que hoy se elegiría a un nuevo fiscal supremo, cuando el CNM no ha dado a conocer ni oficial ni transparentemente cómo es que va a actuar en la ejecución de la sentencia para votar nuevamente en la elección de dicho cargo”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Ante esta incertidumbre hemos enviado al CNM solicitando algunas medidas mínimas de transparencia. ¿Cuál es el estado de la cuestión? ¿Hay o no un nuevo cronograma de elección? ¿Va a haber o no nueva entrevista? ¿Van a votar o no los consejeros que no participaron en el concurso originariamente o no?”, agregó.

Serios peligros de inconstitucionalidad | Inicio

La letrada cuestionó, en ese sentido, la falta de transparencia que se ha registrado en este caso, pues según los medios de comunicación ya habría algunos votos definidos, pero aún se desconoce el procedimiento que seguirá esta elección.

Indicó que, en principio, ninguno de los nuevos consejeros debería participar de este proceso porque no formaron parte del mismo en todas las etapas. Recordó que el CNM ya adoptó un criterio de no participación en un proceso anterior y que el caso debería ser sometido nuevamente a escrutinio público, pues ambos candidatos tienen muchos cuestionamientos que tienen que ser expuestos.

“Hemos identificado serios peligros de inconstitucionalidad en esta elección. El TC respondió a una solicitud de aclaración que hizo el procurador del CNM y señaló lo siguiente, que inclusive serían los consejeros que no participaron al inicio de este concurso, quienes también deberían de votar, es decir, supuestamente si lo decide el Consejo, los consejeros Pablo Talavera y Máximo Herrera debieran votar luego de una entrevista o no”, manifestó.

“Allí vemos serios problemas porque el CNM ya tiene desde el 2010 un criterio de no participación. Todo recordamos el concurso fallido, donde el CNM anuló [el voto] de Efraín Anaya y lo removió. El CNM dijo que dos consejeros que recién se estaban integrando no podían participar de esa elección por cosas de mero criterio y de constitucionalidad, porque ya había avanzado el 80% de la evaluación y porque debe haber inmediación, todos los consejeros deben pasar por todas las etapas de evaluación porque sino qué criterio razonable van a tener de valoración respecto del postulante”, remarcó.

CNM debe interpretar constitucionalmente fallo del TC | Inicio

En otro momento, pidió al Consejo Nacional de la Magistratura que no concrete una elección apresurada y que interprete la resolución del Tribunal Constitucional que dispone la participación de los nuevos consejeros en la elección.

“Lo que hemos pedido al Consejo es que se tome un respiro, que no concrete una elección que podría ser al caballazo, según lo que han señalado diversos medios de comunicación, que sea transparente y que evalúe estas causales de inconstitucionalidad que a ellos les podría hacer incurrir en responsabilidades funcionales que después podría el Congreso evaluar. […] Nosotros tenemos críticas respecto de lo que decidió el TC en ambos casos y eso en su momento, los magistrados tendrán que salvar su responsabilidad ante el Congreso, pero la decisión está y, lamentablemente, tiene que cumplirse”, señaló.

“Lo que le estamos pidiendo al Consejo es que lo interprete constitucionalmente. Y le hemos señalado la siguiente propuesta que es absolutamente constitucional. Primero, ya que el tribunal ha señalado que todos los consejeros actualmente del Consejo participen, hemos dicho que estos podrían participar salvo que tengan una causal de inhibición. Otra salida es que si los dos consejeros quieren participar tiene que comenzar todo de nuevo porque ellos tienen que ver directamente cada una de las evaluaciones y es una salida constitucional”, argumentó.