Hay una gran similitud entre lo declarado por el MINCETUR ayer y el gobierno argentino (tras la aceptación del tenebroso acuerdo de la WCIT esta semana), ambos apegan a la relatividad para decir la mordaza no va, poniendo la fe en como se acomodarán las leyes locales para evitar que los acuerdos internacionales mellen la "libertad de expresión".

Hablando de la WCIT, dicen que perú no firmó (de hecho, no aparece en la lista de firmantes), pero lo que es en realidad es un llamado a la consulta local para ver si se aprueba o no. Y con la toma al caballazo del TLC con la UE, es más probable que sea un si que un no lo que venga luego.

Lo que si digo es que no estamos para relatividades, sino cosas concretas.

MINCETUR: recuerda esa palabra, "podrán".

Logré tomar palabras de la consultora sobre propiedad intelectual del MINCETUR, Teresa Mera... pero la paranoia por las grabaciones de terceros impidió que pueda grabar la entrevista (si, hice una). Sin embargo, logré encaletar la grabación de la reunión que hubo ayer sobre la síntesis del tema de la #SOPACriolla y ella menciona en parte ese tema.

He aquí el audio de las conclusiones (resumen escrito acá). Si hay silencios luego menciono las razones (clic acá para avanzar).

Luego de esta charla, la mencionada consultora del MINCETUR intentó bajar las tensiones sobre el artículo 254 del acuerdo con la UE y el TPPA.

Sobre la contradicción del artículo 254 y la interpretación del mismo, ella dijo que recordemos esa palabra, "podrán" y hasta citó ejemplos del TLC con EUA que no se cumplen al 100, argumentando que las imposiciones de los acuerdos tendrán ciertas limitaciones dependiendo de la legislación que tenemos acá.

Sobre el TPPA no se puede dar mucha cuerda, el perú firmó un acuerdo de confidencialidad del tratado (aunque no lo dice en su web de lobby, acuerdoscomerciales, ¿Por Qué será?) y no cuestiona eso para nada, floreando que el MINCETUR mantendrá la posición de no ceder más privilegios de los otorgados en el TLC con EUA (paradójicamente esa nota fue borrada dos veces coincidiendo con escándalos relacionados al TPPA, tampoco declaran al respecto).

Sobre la filtración de Julio pasado y el cuestionado :okay: del perú al sistema de tres pasos para las excepciones a los derechos de autor en el TPPA, ella cita el DL 822 (ley sobre el derecho de autor, promulgada en 1996) y dice que ya tenemos algunas medidas legales que limitan parte de estas "malas intenciones".

Los artículos del 41 al 51 de la mencionada ley están referidas a los usos no comerciales y excepciones, pero ya necesitan una pulida y el sistema de tres pasos (usado por el perú según el MINCETUR) es cuestionado a nivel mundial por permitir de forma arbitraria la censura, cuando el "dueño de derechos" considere a su antojo que ese uso no comercial es ofensivo (dos ejemplos, la censura en Brasil a una denuncia contra Claro o el caso de Carrier IQ en EUA, en ambos se recurrió al derecho de autor como pretexto).

¿Falta de interés, conocimiento o razones?.

Pese a que hubo varios involucrados, pocos fueron los que hablaron (me hubiera gustado grabarlo en vídeo, pero tenía que encaletar el fono). Hasta los de APDAYC se quedaron mudos, solo yo, un representante de Google, un abogado y 2 más hablaron o preguntaron algo.

Cada vez que hablaba, deseaba 10 veces más que ASPEC u otro colectivo estuviera en mi lugar. No he calabaceado en el discurso (debo reconocer que soy un tartamudo de m... hablar no es lo mio), pero me sentía como un vagabundo al lado de la gente de saco y corbata que fue a la reunión (Iriarte era el único no formal aparte de mi); pero paradójicamente, era uno de los pocos que preguntaba, sugería o cuestionaba algo.

Sobre el resto, ¿Falta de interés, conocimiento o razones? Tal vez los tres, pero la falta de presencia de ciertos sectores fue evidente esta vez, en momentos cuando medidas como las propuestas pueden jugarse muy para mal, dependiendo de la interpretación que reciban.

Algunos hasta me preguntaron de qué ONG venía o para quién trabajaba luego de la charla, pero tenía que decir la verdad para no subirme los humos. Tomando en cuenta el nivel cultural de la gente que tenía en frente, fue algo decepcionante ver que no daban ni una sola palabra. Falkvinge tenía razón.

Sin embargo, hay que ver como aprovechamos estas palabras en lugar de solo renegar (como hice hace poco). Preocuparse por su propio pellejo es gratis, aprovechen.

NdR: Resumen de la charla.

- El caso ha ido cambiando de nombre dos veces, pasando de "responsabilidad de los ISP" a "responsabilidad de ISP y derechos conexos", para finalmente ser "limitación de responsabilidad de ISP y derechos conexos". Todavía no voy a criticar esto, los malpensados para el final.

- Iriarte resume las posiciones tomadas a lo largo de las reuniones, entre la relativamente poca asistencia que hubo en cada una. Se habla también de la peligrosa sugerencia de sociedades como APDAYC en monopolizar el envío de notificaciones de baja en perjuicio de los "dueños de derechos" individuales.

- El tema de las notificaciones y como debería hacerse tampoco tiene concenso. Si se manda de forma individual se corre el riesgo de los abusos como mencionaba Claro; si se manda por vía judicial, hubo un abogado que ridiculizó el caso en la charla; si se manda por INDECOPI también se corre el riesgo de abuso.

Personalmente, a INDECOPI se puede usar como ente consultor en caso de que la cosa vaya por vía judicial (como pasa actualmente con OSIPTEL en los arbitrajes) y los tiempos de trámite deberían ser algo cortos (7-14 días útiles) porque la burocracia se sabe que es jodida. Ojo que esto es en caso de que el contenido sea local o sea alojado en un medio local, para sitios extranjeros hay otras opciones (como la DMCA en sitios gringos).

- El tema de los abusos no ha sido muy profundizado, hablando un poco de pensar en sanciones para los usos maliciosos, pero no dice nada sobre los proveedores de internet cuando estos hacen medidas por su cuenta. Bueno, es un resumen.

-  Volviendo al tema de las notificaciones existe un dilema, tratar a todos los servicios involucrados por igual (proveedores de conexión, hosting, almacenamiento en la nube, etc.) o establecer resposnabilidades de acuerdo a lo que hacen. Lo segundo es lo más sensato, puesto que el tema es más sensible en un proveedor de conexión que en el resto.

- Luego del resumen, comenzaron las preguntas. Comencé con la influencia de otros TLC sobre este (como el ya ratificado TLC con la UE) y la desconexión de las medidas existentes con estos acuerdos, Iriarte y Mera recurren a la relatividad ("¿Se podrá?") para bajar las señales de alarma, pero no aclaran la pregunta que hice en la charla de telecomunicaciones, ¿Qué pasa cuando es el proveedor el que hace estos bloqueos por su cuenta?.

- Se pregunta de qué base se parte este tema de la responsabilidad, aparte del TLC con EUA. Se responde que este proceso es la consulta, no la ley en sí (todavía) y que esta definitvamente no será un "copypasta" (chúpate esa burbujito). El MINCETUR además declara que OSIPTEL, el MTC e INDECOPI están siguiendo el tema.

- [no se escucha en el audio] Un abogado cuestiona que las notificaciones de baja se hagn por la vía judicial, citando el caso de una canción filtrada a la red.

- Finalmente, ¿Qué hay de la oferta legal en el perú? Como siempre digo, si no se mejoran ciertas condiciones aparte de esta ley, comenzando por la calidad de los servicios de red y la oferta legal de los "dueños de derechos" en el perú (recordemos que esta ley es para ellos), la gente seguirá viendo a esta ley como una #SOPA, por muy buenas intenciones que tenga.

Citan el desafortunado ejemplo de "compra legal, compra original", que no es más que un directorio de sitios para conseguir CD o DVD, nada más (ah si, también rajan de lo pirata). Haciendo cosas de mala gana no se fomenta la oferta legal, sino quitando de encima los absurdos caprichos de la industria.