El director de IDL-Reporteros, Gustavo Gorriti, realizó un recuento de la historia del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga, hoy no reconocido por el ministro del Ambiente, Manuel Pulgar-Vidal, por no ser "oficial". En su columna de la revista Caretas, Gorriti defendió la publicación en IDL-Reporteros de 'Hoy ministro, ayer casi gerente de Yanacocha' —que reveló las negociaciones de Pulgar-Vidal y Yanacocha antes de que asumiera el ministerio—, y señaló que, por más descalificación del gobierno a sus antiguos viceministros, José De Echave y Hugo Cabieses, el informe existe y "se convierte en varias preguntas fundamentales que este gobierno tendrá que responder".

A continuación, la columna 'Revelaciones en el Muro':

La verdad, nunca pensé que esa fuera una nota de investigación propiamente dicha sino un reportaje sencillo, pero necesario. ¿Cómo empezó? Un par de fuentes me contaron que antes de asumir el cargo, el nuevo ministro del Ambiente, Manuel Pulgar Vidal había tenido largas negociaciones de empleo con Yanacocha.

¿Había declarado el ministro esas negociaciones antes de asumir su cargo, o después? No. ¿Algún medio lo había dado a conocer? No. ¿Era importante esclarecer y revelar el hecho? Me pareció evidente que sí.

Entonces, en la siguiente reunión de IDL-Reporteros (reporteros.pe), planteé el tema. Todos coincidimos con que había que reportearlo, por varias razones: porque, debiendo hacerlo, no había sido revelado por el propio ministro; por el posible conflicto de intereses; y también (para llamarlos de alguna manera), por los fantasmagóricos eventos que acaecían en el ministerio del Ambiente.

En noviembre pasado, el ministerio del Ambiente había elaborado y entregado al entonces primer ministro Salomón Lerner, un informe crítico del Estudio de Impacto Ambiental y del Proyecto Conga. IDL-Reporteros consiguió el Informe y publicó los extractos más significativos del mismo el 25 de noviembre. Su efecto fue demoledor, en más de un sentido. El proyecto fue suspendido y el gabinete de ministros fue defenestrado. Dado el giro que tomaron las cosas, a nadie sorprendió que uno de los ministros despedidos fuera Ricardo Giesecke.

La sorpresa llegó después del Año Nuevo. El 15 de enero, el ministro Pulgar Vidal contó en Canal N que no encontraba el informe. “… recibí la información que ni en Asesoría Jurídica ni en Trámite Documentario se había canalizado ningún informe de esa naturaleza y, en consecuencia, no hay en mi cartera un documento oficial de este tema”.

Como se ve, la parapsicología había entrado al ámbito de la política.

Casi de inmediato, IDL-Reporteros y varios otros medios encontraron el Informe y lo publicaron completo. Días después, sin embargo, el Gobierno concluyó, a través del premier Valdés, lo que había empezado Pulgar Vidal. En una entrevista con Mariella Balbi en El Comercio, el lunes 23, Valdés declaró que mientras el informe “no sea oficial no lo reconocemos”. Así de simple. Además, Valdés ensayó otra forma de desaparición: la del desprecio: “Lo he leído parcialmente” dijo, “es una opinión del señor Echave, ex viceministro”.

En una compacta acumulación de ninguneos, Valdés se dio maña hasta para expropiarle la preposición al apellido de De Echave.

Pero eso sucedió unos pocos días después de que en IDL-R decidimos reportear sobre la posible omisión informativa de Pulgar Vidal y explorar si ello significaba, o no, un conflicto de intereses.

Se trataba de hacerlo rápido, de manera que dos trejas periodistas de IDL-R: Romina Mella y Milagros Salazar, realizaron el trabajo en conjunto y lo terminaron en pocas horas. Entrevistaron a Pulgar Vidal y a los funcionarios de Yanacocha que estuvieron a cargo de las tratativas. La nota describió el proceso: una negociación que duró algunos meses entre Pulgar Vidal y Yanacocha para asumir una gerencia nueva e importante de la minera, que terminó sin concretar un acuerdo poco antes de que aquél asuma el ministerio de Ambiente.

Ahora, como ministro, Pulgar Vidal iba a tener una función central en la resolución del conflicto de Conga, tan importante para Yanacocha. Por eso era necesario que la información sobre las negociaciones precedentes fuera públicamente explicada por el ministro. Se trató, como he dicho, de un reportaje simple, necesario, que Mella y Salazar realizaron con prontitud.

A la hora de titular la nota, la palabra ‘casi’, aunque adecuadamente descriptiva, fue elegida sobre todo para cerrar la línea. Así pasa, a veces.

Fue el ‘casi’ más popular de los últimos tiempos.

Poco después de publicada la nota, revoloteó el twitter con la movilización a favor de Pulgar Vidal. Fue muy interesante, aunque no precisamente musical. Trinos, no hubo; algún argumento, quizá; pero lo que más abundó fueron cacareos. La mayor parte al tono de ‘casi’.

Y hubo ‘casi’ de todo: la histeria de un ex empleado, el flapeo medio cretino de una morsa obesa; una fuente presuntamente uterina que quiso parecer inteligente con el ‘casi’ y casi lo logra. El resto produjo más palomina que en las novelas de Montherlant pero no abonó ni por casualidad un argumento válido o siquiera interesante.

Pero si la plumareda tuitera produjo poco de interés, las cosas fueron diferentes con el Facebook.

Los muros, como saben ustedes, sirven para demarcar, para dividir, para encerrar, para fusilar, pero también para comunicar.

Y en su muro, a veces en el ajeno, el actual viceministro de Interculturalidad, Iván Lanegra, tuvo raptos de elocuencia reveladora que aportaron nueves luces al misterio del informe desaparecido y a su secuela melodramática del informe ilegítimo, sin paternidad reconocida.

Lanegra atacó vivamente (imagino que con permiso de Valdés, ahora que en el gabinete se impuso la regla de que nadie habla sin orden superior) el reportaje de IDL-R. Algunos lo secundaron pero hubo varios que le discutieron y refutaron. En el proceso, el viceministro se puso elocuente y contó su versión (¿se convertirá en la oficial?) sobre el caso del Informe 001-2011, sobre el EIA de Conga, del MinAm.

Según Lanegra, el informe se convirtió en un ‘casi-informe' que “quedó malparado porque los funcionarios responsables de hacerlo se ‘olvidaron’ de firmarlo… y eso desacredita a cualquier funcionario en cualquier parte del mundo…”.

Por si alguien no lo hubiera entendido bien, Lanegra se explica mejor a continuación: Los ‘funcionarios responsables’… “desde luego que no lo firmaron adrede. Crees que el famoso Informe 001-2011 (del 21 de noviembre) con papel membretado, nombres de direcciones responsables y todo se quedó sin firmas durante dos semanas de pura mala suerte?”.

El propio Lanegra se responde: “La versión que he recibido es que vieron que era un tema ‘muy complicado’ y que había mucho problema en formalizarlo … y que había que ‘entender’ la situación”.

El viceministro de Interculturalidad no pudo resistir la tentación de compararse con los no-firmantes: “¿Puedes creer que me dijeron que hubiera hecho yo en su lugar? Respondí, firmarlo si creía que era correcto desde luego!! Y sino (sic), no emitir nada. Eso hace un funcionario responsable al servicio del Estado!!”.

Romina Mella, de IDL-R, contactó a los dos ex viceministros y al ex ministro del Ambiente, para preguntarles sobre la versión de Lanegra. José De Echave, quien al parecer había recobrado la preposición confiscada por Valdés, dijo que “No ha sido así. A mi ministro le entregué el informe a la mano y el ministro luego se lo dio al presidente del Consejo de Ministros. La persona que estaba por encima mío me dijo de la urgencia de ir a Palacio. Eso pasó”.

Hugo Cabieses, el otro viceministro, rechazó la insinuación de no haber firmado por miedo. “Ninguno de nosotros había sido antes burócrata, nos interesaba hacer las cosas antes que las formalidades. Por el apuro de mandar el informe a Palacio, pudimos haber descuidado la firma, pero ahí en Palacio todos vieron el Informe”.

El ex ministro Giesecke fue más breve y explícito: “(Lanegra) iba a tener listo un reglamento de la consulta previa y nunca lo entregó. No hay que hacerle caso al señor. No es nadie. Que se dedique a sus informes. No tengo nada más que decir”.

El ninguneo, como se ve, no es unilateral.

Con viejas enemistades que hoy afloran entre discusiones, planes e intereses encontrados, la estrategia del Gobierno hacia el caso Conga se hace evidente en la descalificación de su ex ministro (y viceministros) del Ambiente. Pero el Informe 001-2011 de éstos, que el uno no encuentra y el otro reduce a la bastardía, se resiste a desaparecer y se convierte más bien en varias preguntas fundamentales que este gobierno, al final, tendrá que responder.