Ideeleradio.- Sería un tremendo error que el peritaje internacional al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto minero Conga no tenga un enfoque ecosistémico, por el que se considere que las cuatro lagunas altoandinas prestan servicios medioambientales y se contemple el tema hídrico de los bofedales y manantiales, sostuvo el ex viceministro de Gestión Ambiental, José de Echave.

“Como se recordará, el ministerio hizo hincapié en que se iban a secar cuatro lagunas, dos de ellas porque está la zona mineralizada y dos como botaderos, entonces creo que ese era un tema inaceptable y, evidentemente, desde un punto de vista de manejo de recursos hídricos, de cabeceras de cuenca y zonas vulnerables, yo esperaría que el informe técnico plantee una alternativa sustantivamente distinta a la que está planteando en el EIA”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“A partir de esas cuatro lagunas hay todo un ecosistema que funciona, donde hay bofedales, donde hay manantiales, donde hay fuentes de agua, donde la población a través de una serie de canales los utiliza en función de sus actividades económicas, esos ecosistemas ambientales prestan servicios ambientales que tienen un valor. Es decir, si se plantea de la forma como usted lo menciona es que se está insistiendo en un enfoque que tiene una clara ausencia ecosistémica, entonces yo sí creo que eso sería un tremendo error y espero que no ocurra”, apuntó.

Lagunas no son cuatro huecos llenos de agua | Inicio

El exfuncionario dijo entender que el informe final de los peritos extranjeros está compuesto de un análisis de aguas superficiales y subterráneas, además de una parte referida al tema de la calidad de agua.

Ratificó que las lagunas de Cajamarca que se verían afectadas no son cuatro huecos llenos de agua y enfatizó que el peritaje no puede persistir en la ausencia de un enfoque ecosistémico, una de las objeciones centrales al enfoque del Estudio de Impacto Ambiental que planteó, en su momento, el Ministerio del Ambiente.

“Lo otro tiene que ver con los otros servicios ambientales que dan un conjunto de recursos hídricos que se desarrollan en torno a este sistema de lagunas altoandinas, el proyecto iba a afectar los bofedales, que es utilizado por los ganados de la zona. La alternativa que planteaban de recuperar los bofedales después de 17 años igualmente ni era una propuesta muy seria. Entonces, creo que alrededor del tema hídrico y del manejo de las lagunas altoandinas, yo creo que es el foco central [que debe tener] del informe”, argumentó.

“Justamente, cuando se hablaba de que se va a reemplazar las cuatro lagunas por dos reservorios y que en las cuatro lagunas hay tal cantidad de metros cúbicos, y que en los reservorios va a ver más, precisamente revelaba una ausencia total de un enfoque ecosistémico, esas cuatro lagunas forman parte de un ecosistema, no son cuatro huecos llenos de agua que no se conectan, que no dialogan entre sí. No”, remarcó.

No se avanzó en recuperar niveles de diálogo | Inicio

Por otra parte, consideró como un error que el Gobierno no haya avanzado mucho en la recuperación de los niveles de acercamiento con las autoridades regionales y locales de Cajamarca, quienes hoy participan de un paro regional contra el proyecto minero Conga.

“Definitivamente si bien los tres componentes del informe técnico han avanzado, lo que no han avanzado mucho son los esfuerzos por recuperar los niveles de diálogo y acercamiento entre el Ejecutivo y el gobierno regional y las organizaciones de Cajamarca”, aseveró.

“Este ha sido eje de trabajo que no se ha priorizado y creo que es un error, siempre es más fácil opinar desde fuera, habrá que ver un poco los entretelones, pero sin duda no hay indicadores de que las relaciones entre el Ejecutivo y el gobierno regional hayan mejorado”, detalló.

Ya nadie defiende el proyecto como tal | Inicio

Estimó, finalmente, que hoy en día nadie defiende el proyecto minero Conga, tal y como se aprobó en el 2010 e insistió en que durante el último año del régimen de Alan García se aprobaron más de 200 proyectos por parte del Ministerio de Energía y Minas (MEM).

“Creo que a estas alturas ya nadie defiende el proyecto tal y cual estaba diseñado y tal y cual fue aprobado en octubre del 2010, yo creo que ni siquiera de la propia empresa; hemos visto algunas declaraciones que se allanan a mejores o ajustes, implícitamente hay un reconocimiento de que el proyecto tenía algunas fallas en cuanto al diseño, creo que ese es un primer tema que habría que subrayar porque además demuestra que este sistema de aprobación de Estudio de Impacto Ambiental no está funcionando bien desde hace bastante tiempo”, recordó.

“Y el último año de gobierno aprista el 2010, cuando se aprueba este proyecto se aprobaron más o menos 200 proyectos adicionales por el Ministerio de Energía y Minas, y además estamos hablando del principal instrumento que le permite aprobar y desaprobar proyectos mineros, en realidad casi siempre se ha aprobado. Hoy en día casi nadie defiende el proyecto tal y como está”, concluyó.