sin ciencia no hay futuro

Julio Rosas se desespera

Congresista evangélico minimiza respaldo del Sistema de Naciones Unidas en nuestro país a la Unión Civil e insiste en que no se le deben dar derechos 'especiales' a los homosexuales.

Publicado: 2014-04-07

Lo dice el Ministerio de Justicia, lo dice la Defensoría del Pueblo, lo dice Amnistía Internacional y ahora lo dice la ONU. Sin embargo, el congresista Julio Rosas insiste en vivir en una sociedad del siglo V y se atreve a 'ningunear' los informes y comunicados que dichas instituciones han emitido respaldando el proyecto de Unión Civil para parejas del mismo sexo. 

Pero, ¿qué dijo Rosas ahora que nos pueda sorprender? Pues nada. Luego de dejar en evidencia la pobreza de sus conocimientos al asegurar que como no existe 'el gen gay' no se le puede otorgar derechos a los homosexuales, persiste en la idea de que las 'atracciones sexuales' merecen libertades pero no el reconocimiento de derechos y señaló el comunicado del Sistema de Naciones Unidas en el Perú como "una nota más".

En declaraciones a RPP tras conocerse el documento, habló nuevamente sin conocimiento y alegó que como recién hace tres años Barack Obama pidió que se especificara en la declaración universal de Derechos Humanos el que no se discrimine por orientación sexual 'en ningún tratado internacional existe el reconocimiento de derechos a los homosexuales".

Pero tras culminar con Rosas, la emisora se comunicó al instante con Carlos Bruce, quien desbarató -tampoco es que se necesite mucho esfuerzo- los pobres argumentos del evangélico.

"Todos los tratados internacionales dicen lo siguiente, que las personas tienen derecho a su dignidad, que nacen libres e iguales y tienen libertad para el desarrollo de su propio proyecto de vida sin discriminación de ningún tipo (...) Algunos van a decir como no se habla de la iglesia evangélica en la declaración de derechos humanos, la iglesia evangélica no debe existir. Esa es la posición que toman algunos. Yo me opongo a eso", sostuvo.

Pero Rosas también había sostenido que se debe velar por la defensa del matrimonio 'natural, entre un hombre y una mujer' porque es lo que quieren la mayoría de peruanos, ya que hoy se encuentra con gente en la calle que le preguntan cómo explicarle a sus hijos que dos hombres pueden casarse.

"Ya están afectando la salud moral, psíquica, integral de la niñez", señaló.

Y minutos después, Bruce, nuevamente, lo dejó en ridículo:

"Cuando se discutía el voto a la mujer en el año 56 la mayoría estaba en contra. Hay prejuicios, creencias religiosas que se mezclan al opinar al respecto. ¿Qué le voy a decir a mi hijo si veo a dos personas del mismo sexo besándose?. La respuesta es muy clara: ¡dile la verdad! Dile que en la raza humana hay más o menos una minoría, un 10% que tienen atracción hacia su mismo sexo y hay que respetarlas", sentenció.

No hay más que decir.

Notas relacionadas

La hora de la Unión Civil: un proyecto que puede hacer historia

ONU respalda la Unión Civil

Julio Rosas y su 'brillante' teoría del gen gay

5 razones para avergonzarnos del congresista Julio Rosas


Escrito por

Ginno P. Melgar

Esperando un mundo regido por la igualdad con base en las diferencias. @ginnoceronte


Publicado en

Redacción mulera

Aquí se publican las noticias del equipo de redacción de @lamula, que también se encarga de difundir las mejores notas de la comunidad.